【基本案情】

　　王某老人無兒無女，丈夫早年去世，老人的兄弟姐妹也先于王某老人去世。鄰居李某平時對老人王某不錯，王某為了晚年有人照顧，就與李某訂立撫養(yǎng)協(xié)議。該協(xié)議約定：王某由李某贍養(yǎng)，待王某百年之后由李某取得王某所有的房屋一套，面積110平方米。隨后李某盡心盡力地照顧了王某的日常生活。老人去世后，王某老人的侄子孫某得知老人去世的消息后要求繼承老人的房產(chǎn)。李某與孫某發(fā)生爭議：李某認(rèn)為根據(jù)自己和王某老人簽訂的協(xié)議，自己應(yīng)當(dāng)取得王某老人遺留的房產(chǎn)。而孫某認(rèn)為老人無兒無女自己是王某的侄子應(yīng)當(dāng)繼承遺產(chǎn)，協(xié)議沒有效力。雙方無法達(dá)成一致，于是孫某起訴至法院，請求法院判令由自己繼承王某老人的遺產(chǎn)。

　　【法院判決】

　　本案經(jīng)過人民法院審理后認(rèn)為，李某與王某簽訂的遺贈撫養(yǎng)協(xié)議合法有效，且李某切實履行了遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，對王某進(jìn)行了生養(yǎng)死葬的義務(wù)。因此判令駁回原告孫某的訴訟請求。

　　【律師分析】

　　首先，孫某的確是老人王某的侄子，但在法律上，他確實不屬于繼承人的范疇。我國的繼承法對繼承人的規(guī)定很明確，分為第一順序繼承人和第二順序繼承人。繼承法規(guī)定了兩個順序的繼承人，如果有第一順序繼承人，那么第二順序繼承人就不能繼承參與繼承。也就是說第二順序繼承人繼承遺產(chǎn)的條件是沒有第一順序繼承人。第一順序繼承人的范圍包括：配偶、子女、父母;第二順序繼承人包括：祖父母、外祖父母、兄弟姐妹。從法律規(guī)定可以看出，孫某侄子的身份并不屬于法定繼承人的范疇。在這里社會公眾往往存在誤區(qū)，認(rèn)為好像只要是比較親近的親戚都能繼承，其實是否能繼承關(guān)鍵還要看是否屬于法律規(guī)定的繼承人。

　　其次，王某與李某簽訂的是協(xié)議，是一種雙方行為，體現(xiàn)的是雙方的意思自治。而遺囑屬于單方行為，不需要他人的表示即可成立。所以說這個協(xié)議不屬于遺囑，在法律上這種協(xié)議屬于遺贈撫養(yǎng)協(xié)議。遺贈撫養(yǎng)協(xié)議是繼承法中規(guī)定的一種協(xié)議，是指受撫養(yǎng)人和撫養(yǎng)人之間訂立的關(guān)于撫養(yǎng)人承擔(dān)受撫養(yǎng)人的生養(yǎng)死葬義務(wù)，受撫養(yǎng)人將自己所有的財產(chǎn)遺贈給撫養(yǎng)人的協(xié)議。

　　最后，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的法律效力高于法定繼承和遺囑繼承。我國《繼承法》第五條規(guī)定：“繼承開始后，按照法定繼承辦理;有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理;有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。”在財產(chǎn)繼承中如果各種繼承方式并存，應(yīng)首先執(zhí)行遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，其次是遺囑和遺贈，最后才是法定繼承。