案情簡介

　　原告趙某2015年起訴至法院要求與妻子朱某離婚，請求分割共同財(cái)產(chǎn)。趙某與妻子朱某于1987年登記結(jié)婚，1989年女兒趙某某出生，在婚姻存續(xù)期間獲得過兩套房屋：A房產(chǎn)為原告父親單位調(diào)配給家庭的老公房，承租權(quán)此前一直在趙某父親名下，2001年由趙某買下，登記在趙某名下，購買時戶口在冊的有趙某的父母、女兒和姐姐，當(dāng)時購買產(chǎn)權(quán)時向物業(yè)公司支付了2萬元，向趙某姐姐補(bǔ)償了三萬八千元，離婚按審理中該房屋的市場評估價為317萬元，該房屋一直是趙某、朱某的家庭居住用房。B房產(chǎn)為1996年被告朱某外祖父的房屋動遷，因動遷時有朱某和女兒趙小某的戶口而調(diào)配到的承租公房，當(dāng)時該房屋的調(diào)配單上被安置人為朱某和女兒趙某某，該房屋一直由朱某對外出租，家庭成員從未居住，至離婚時依然是朱某名下的承租房，離婚時的市場評估價為227萬元。

　　判決及法律觀點(diǎn)

　　對于A房產(chǎn)因?yàn)槭腔楹螳@得產(chǎn)權(quán)，且有一定的夫妻共同錢款的投入因此屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)沒有任何爭議，且雙方婚姻時間較長，基本各半分割，考慮到房屋來源，法官在判決離婚的同時，判定A房產(chǎn)歸原告趙某所有，趙某支付給朱某房屋折價款155萬元。

　　而關(guān)于B房產(chǎn)就爭議極大，朱某認(rèn)為房屋來源系自己外祖父的房屋拆遷安置所得，配偶趙某沒有任何貢獻(xiàn)，且是承租房，產(chǎn)權(quán)屬于國家，不存在分割。法官一開始也認(rèn)為承租房不是私人產(chǎn)權(quán)，不能繼承也不能分割。后來經(jīng)我出示《最高人民法院關(guān)于審理離婚案件中公房使用、承租若干問題的解答》，法官接受了該房屋可以分割的觀點(diǎn)，也批準(zhǔn)了對該房屋價值進(jìn)行評估的申請。但此后又發(fā)現(xiàn)了新的問題，該房屋在安置時調(diào)配單上還有他們的女兒，而女兒目前已經(jīng)成年。因此法院一審認(rèn)為B房產(chǎn)因涉及成年子女的利益，可另案起訴。此后，我繼續(xù)代理趙某提起了用益物權(quán)訴訟，浦東新區(qū)法院最終判決B公房居住使用權(quán)歸朱某與女兒趙某某所有，朱某與趙某某支付給趙某B房屋居住使用權(quán)折價款51萬元。

　　關(guān)于承租公房的財(cái)產(chǎn)分割

　　承租房在離婚案件中能否被分割為本案最大的焦點(diǎn)，很多人都存在承租房不能繼承所以離婚不能分割的誤區(qū)。其實(shí)承租人對公房雖然不享有所有權(quán)，但它依然是一份財(cái)產(chǎn)權(quán)益，尤其是在上海，承租房的地理位置通常都在市中心價值不菲，而且在二手房交易市場中可以交易，很容易變現(xiàn)。至于是否是夫妻共同財(cái)產(chǎn)僅需要判斷承租權(quán)的獲得是否為婚姻登記之后?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理離婚案件中公房使用、承租若干問題的解答》雖然發(fā)布于1996年，但2001年婚姻法修改之后并沒有廢止，婚姻法及司法解釋中也沒有提到共有承租房離婚時的分割問題，所以上海各法院在離婚案件中關(guān)于承租房還是根據(jù)上述解答來處理。