一、離婚時(shí)已“清帳”訴請(qǐng)?jiān)怦g回

　　離婚后，陳小姐認(rèn)為前夫張先生炒股中的20萬(wàn)元應(yīng)為兒子的教學(xué)基金，故以兒子為原告，自己為法定代理人訴請(qǐng)張先生返還。由于2009年離婚時(shí)已對(duì)該筆錢款作出了處理，且第三人即張先生的父母也無(wú)將此款作為孫子教學(xué)基金的表示，故陳小姐的訴請(qǐng)未得到支持。日前，上海市閔行區(qū)人民法院作出駁回訴請(qǐng)的一審判決。

　　二、為了教學(xué)基金對(duì)簿公堂

　　張先生和陳小姐于2009年底經(jīng)調(diào)解離婚。協(xié)議商定雙方一子隨陳小姐共同生活，同時(shí)對(duì)財(cái)產(chǎn)也作了分割。一晃大半年過(guò)去，陳小姐突然想到有一筆夫妻共有的炒股資金還沒(méi)有說(shuō)法，而這筆錢應(yīng)該屬于兒子的教學(xué)基金。便于今年10月，以法定代理人的名義，并以兒子為原告將前夫張先生訴至法院，要求判令張先生支付教學(xué)基金20萬(wàn)元。陳小姐稱，在2009年離婚時(shí)，張先生股票資金賬戶內(nèi)有60萬(wàn)元，這筆錢應(yīng)是夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，其中40萬(wàn)元在離婚案件調(diào)解時(shí)已處理完畢，但尚余20萬(wàn)元是兒子的教育基金。現(xiàn)兒子已年滿8周歲，正處在接受教育的黃金階段，故對(duì)該筆教育基金享有支配的權(quán)利。因該筆錢款涉及到張先生父母的利益，法院依法追加了張先生父母為第三人。張先生辯稱，離婚時(shí)，雙方確認(rèn)股票資金賬戶內(nèi)的60萬(wàn)元中，20萬(wàn)元為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其余40萬(wàn)元是父母委托的炒股資金。后夫妻關(guān)系不好，故在父母的催要下，已于離婚前的10月14日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳的方式歸還給了父母40萬(wàn)元。張先生的父母也不同意陳小姐的訴請(qǐng)，他們重申了40萬(wàn)元錢款系委托兒子的炒股資金，現(xiàn)已收到。作為祖父母，也未向?qū)O子表示過(guò)將其中20萬(wàn)元作為教育基金的意思。

　　三、深查發(fā)現(xiàn)錢款已經(jīng)處理

　　為查明這60萬(wàn)元的來(lái)龍去脈，法官調(diào)閱了去年離婚案的有關(guān)筆錄。陳小姐說(shuō)，在分居前，雙方陸續(xù)投入60萬(wàn)元炒股，其中40萬(wàn)元為雙方夫妻共同財(cái)產(chǎn)，20萬(wàn)元是孩子的教育基金，股票為張先生一人操作。后來(lái)夫妻關(guān)系不好，鑒于張先生要孩子，故財(cái)產(chǎn)都是傾向于他。60萬(wàn)元炒股資金中，20萬(wàn)元是雙方夫妻共同財(cái)產(chǎn)，20萬(wàn)元是其父母給孫子的教育基金，還有20萬(wàn)元是其父母委托炒股款。當(dāng)時(shí)，我是認(rèn)可60萬(wàn)元的三個(gè)來(lái)源，故簽訂了股票分割協(xié)議。分割協(xié)議的主要內(nèi)容為，張先生支付陳小姐7萬(wàn)元，完成支付后，張先生名下股票賬戶的現(xiàn)金及股票全部歸張先生一人所有，此后該股票賬戶所產(chǎn)生的收益或損失與陳小姐無(wú)關(guān)。在離婚案件調(diào)解時(shí)，陳小姐又陳述，要求張先生給予其財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償款50萬(wàn)元，雙方自行分割出售房屋的款項(xiàng)，股票內(nèi)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)已分割完畢，無(wú)其他爭(zhēng)議，在張先生處的20萬(wàn)元教育基金，陳小姐不主張任何權(quán)利，在離婚案件中無(wú)需處理。張先生陳述，同意給付陳小姐50萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償款，出售房屋的款項(xiàng)及股票內(nèi)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)已經(jīng)處理完畢，關(guān)于20萬(wàn)元給兒子的教育基金，是自己父母給孫子的，現(xiàn)雙方離婚，該錢款由其父母來(lái)負(fù)責(zé)和決定。

　　四、教學(xué)基金一說(shuō)無(wú)據(jù)可證

　　法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。本案中，根據(jù)陳小姐與張先生的離婚訴訟庭審筆錄，雙方雖在庭審事實(shí)調(diào)查階段對(duì)股票帳戶內(nèi)的20萬(wàn)元一致確認(rèn)為兒子的教育基金，但陳小姐未對(duì)該款項(xiàng)性質(zhì)作陳述，張先生則明確表述為是自己父母贈(zèng)與孫子的錢款。在庭審調(diào)解階段，雙方一致確認(rèn)20萬(wàn)元教育基金為張先生父母贈(zèng)與孫子的錢款，并表述無(wú)需在離婚案件中處理。但在本案審理過(guò)程中，張先生父母并未對(duì)上述贈(zèng)與錢款事實(shí)加以確認(rèn)。張先生父母當(dāng)庭陳述，該錢款為委托張先生的炒股款，且張先生已通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳方式歸還。而張先生父母也從未以書面或口頭方式明確為贈(zèng)與孫子的教育基金，而陳小姐亦未能繼續(xù)舉證該錢款應(yīng)歸屬自己的相關(guān)證據(jù)。因此，陳小姐及其兒子據(jù)此要求張先生返還教育基金20萬(wàn)元，缺乏法律依據(jù)，實(shí)難支持。據(jù)此，法院作出了上述判決。