原告女大學(xué)生白某父母于1991年經(jīng)法院調(diào)解離婚，白某由其母親自行撫養(yǎng)。2002年9月，原告因無(wú)法交清學(xué)費(fèi)要求其父親給付教育費(fèi)9000元，其父白某某向原告所在學(xué)校出具了一份信函，載明：因家中有特殊原因暫時(shí)無(wú)法交納學(xué)費(fèi)，請(qǐng)校長(zhǎng)原諒，不過(guò)請(qǐng)校長(zhǎng)放心，務(wù)必要年底以前將學(xué)費(fèi)如數(shù)交付貴校。后因白某某反悔未交納該9000元學(xué)費(fèi)，白某將其父訴至法院，要求法院判令其父白某某支付其教育費(fèi)9000元。

　　在本案的處理上，有兩種意見(jiàn)：

　　一種認(rèn)為《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十一條規(guī)定：父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(一)》中明確規(guī)定：婚姻法第二十一條規(guī)定的“不能獨(dú)立生活的子女”是指尚在學(xué)校接受高中及其以下的學(xué)歷教育，或者是喪失或未完全喪失勞動(dòng)能力等非因主觀原因而無(wú)法維持正常生活的成年子女。可見(jiàn)，由于初中以上學(xué)歷已經(jīng)不再是義務(wù)教育，上大學(xué)的各種費(fèi)用負(fù)擔(dān)很重，故司法解釋將在校就讀的學(xué)歷限定在高中及其以下，以此作為父母的法定義務(wù)，而上大學(xué)的費(fèi)用不是必須由父母支付的，是否支付完全取決于父母的意愿。鑒于被告白某某沒(méi)有支付原告白某教育費(fèi)的法定義務(wù)，故本案應(yīng)駁回原告白某的訴訟請(qǐng)求。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，原告父母雖然離婚，但被告對(duì)原告仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利義務(wù)，既然有證據(jù)證明被告已同意為原告支付教育費(fèi)9000元。因此法院可以根據(jù)原告的實(shí)際需要及被告的負(fù)擔(dān)能力，酌情判令被告支付原告教育費(fèi)的一部或全部。

　　都律師認(rèn)為，上述兩種意見(jiàn)均有不妥之處。首先應(yīng)當(dāng)明確的是本案糾紛并非是撫養(yǎng)費(fèi)糾紛，如第一種意見(jiàn)所述，白某某并不負(fù)有支付其女上大學(xué)期間教育費(fèi)用的法定義務(wù)，如無(wú)白某某承諾愿意負(fù)擔(dān)其女教育費(fèi)用的承諾，該案應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求，但因有證據(jù)證明被告白某某同意為其女兒支付大學(xué)期間的學(xué)費(fèi)9000元。故而，本案案由應(yīng)定為合同糾紛。其次，從合同法的角度看，原告與被告均具有完全民事行為能力，雙方就白某上大學(xué)期間學(xué)費(fèi)問(wèn)題已經(jīng)達(dá)成一致意見(jiàn)，因該約定并不違背國(guó)家法律規(guī)定和公序良俗，且從倫理道理的角度來(lái)說(shuō)，有經(jīng)濟(jì)能力的父母為其子女支付上大學(xué)的費(fèi)用是應(yīng)當(dāng)提倡和鼓勵(lì)的，故該合同成立并有效。在此基礎(chǔ)上，白某某才向?qū)W校出具了信函，承諾“年底以前將學(xué)費(fèi)如數(shù)交付貴校”。被告白某某拒不支付教育費(fèi)的行為系故意違反其與女兒達(dá)成的為其女兒白某支付教育費(fèi)9000元約定的行為，被告白某某自應(yīng)為其違約行為付出代價(jià)。因此，法院應(yīng)判令被告白某某給付原告教育費(fèi)9000元。