原告小王訴稱，他與小李在以男女朋友名義交往期間，于2012年12月共同出資購買了北京市順義區樓房一套，原告出資30萬元，被告出資13萬元。由于辦理房產證和銀行貸款時只能登記一方的名字，所以房產證只登記了被告名字，但后來原被告雙方簽訂協議，約定該房屋歸雙方共同所有，原告占69.8%，被告占30.2%。原被告于2013年9月初分手。9月12日，原告向被告提出將涉訴房屋進行處理，要求被告將首付30萬元及房屋市場升值部分歸還給原告，但被告一直不同意，故，小王訴至法院請求判令其享有涉訴房屋69.8%的所有權。

　　庭審中，小李辯稱，她與原告系高中同學，高中時開始戀愛，后來決定買房，因為原告不能辦理貸款，所以以被告的名義貸款購買了涉訴房屋，房本寫的被告的名字。認可原告出資30萬元，但因原被告原計劃2013年年底訂婚，因此，被告認為原告出資的30萬元是對被告的贈與，不同意返還，也不同意原告與被告是按份共有關系。2013年8月24日，原告說要給父母一個交代，說明30萬元的去向，便讓被告寫一個協議哄原告爸媽高興，基于對原告的信任被告才寫了分配房屋比例的那份協議，協議內容并不是被告真實意思表示。在簽協議之后不到一個月的時間，原告就提出與被告分手。

　　法院經審理查明，2012年12月14日，原告小王出資30萬元、被告小李出資13萬元共同購買了北京市順義區某房屋，房屋總價款123萬元，剩余房款80萬元由被告小李以公積金貸款的方式支付。涉訴房屋過戶登記至被告小李名下。2013年8月24日，小李與小王簽訂協議書，雙方約定共同享有涉訴房產之占有、使用、收益、處分的權利。房產共有份額為小李30.2%，小王69.8%。共有房產出租給第三方使用的，租金按約定比例由甲乙雙方分別占有，其中小李30.2%，小王69.8%，租金由小李收取用于還銀行貸款。其中還特別約定：因小王無法辦理銀行貸款，由小李辦理銀行貸款，所以房產證上只寫明小李一人名字，實際房屋所有權為甲乙雙方共同所有。

　　都燕果律師認為

　　不動產的所有權證書具有公示公信的效力，然而這并不影響權利人以協議、合同等形式處分相關權益。意思表示真實但未經登記的所有權變動協議，仍受國家法律保護。原告小王與被告小李簽訂的關于涉訴房屋所有權分割的協議書(即2013年8月24日協議書)合法有效，原告小王依約定請求確認所有權份額，應予支持。

　　判決

　　被告小李以贈與和意思表示不真實進行抗辯，但未能就其抗辯事由向本院提供充分的證據，法院不予采信。依據誠實信用原則，法院最終判決原告小王享有涉訴房屋百分之六十九點八的所有權。