離婚律師

　　案情

　　為兒子置辦新房結(jié)婚，是許多父母的畢生愿望，然而，兒子和兒媳一旦離婚，房子又歸誰(shuí)所有？揭陽(yáng)市陳老師稱，惠州市惠城區(qū)法院前不久判他為兒子陳暉買的房子成了兒子和兒媳的共同財(cái)產(chǎn)，由于在離婚案中未能作為第三人參與訴訟，陳老師只好另案起訴他的兒子“侵占”了他的財(cái)產(chǎn)。陳暉不服離婚案的一審判決，陳老師也在財(cái)產(chǎn)糾紛案敗訴后向惠州中院提起上訴，惠州中院日前對(duì)離婚案進(jìn)行了庭詢。

　　（一）老人為兒子置辦結(jié)婚用品

　　陳老師是一名退休老教師，與妻子合作開一飲水店。陳老師說，兒子和兒媳現(xiàn)住的惠州市某小區(qū)E棟18樓E房是他看房、談價(jià)、交首期房款后給兒子陳暉的，并叫他去辦買房手續(xù)買下的，其時(shí)是2001年9月，陳暉尚未結(jié)婚，買房后的每月按揭款也是他給兒子的。陳老師說，為兒子買此房是為了把兒子的戶口遷到惠州去；因?yàn)閮鹤拥奈椿槠揸惸衬硲艨谠诨葜?，所以房款就通過陳某某在惠州建行的龍卡支付。此外，為經(jīng)營(yíng)在東莞的飲水店，陳老師夫婦還購(gòu)置了5輛業(yè)務(wù)用車，因?yàn)殛惸衬吃谀撑沙鏊ぷ鳎?ldquo;辦事比較方便”，故買車、上牌等事都以陳某某的名義來辦，并委托她辦理。在得知兒子兒媳要離婚的消息后，今年2月16日，陳老師趕緊向惠城區(qū)法院提起訴訟，要求法院將兒子兒媳所住的房子以及在兒媳名下的5輛車子判還給他。因?yàn)榘?ldquo;誰(shuí)出資誰(shuí)所有”的原則，房子和車子都是他的。

　?。ǘ﹥合逼鹪V離婚分家產(chǎn)

　　陳老師兒子與兒媳的離婚訴訟今年1月9日由法院受理，2月19日一審開庭。庭審中，原告陳某某稱，按房產(chǎn)證的姓名，房子以及房子里的家具、電器等都屬夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，5輛車子都是被告陳暉向她父母借錢購(gòu)置的，屬她個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但因這5輛車子一直在陳暉父母的東莞飲水店使用，故請(qǐng)法院判決夫妻共同財(cái)產(chǎn)各分割一半，5輛車子歸她所有，并判被告支付5輛車子的租賃費(fèi)用。

　?。ㄈ┪曳炊闪?ldquo;上門女婿”

　　陳暉則辯稱，房子是父母出錢買的，為方便在惠州入戶，故房產(chǎn)證上寫的是他的名字；因?yàn)樵孳浝p硬磨說房產(chǎn)證要寫她的名，才瞞著父母加了她的名。陳暉還說，陳某某在辦理房子按揭時(shí)，私自把她的父母及妹妹的戶口跟著遷到了惠州這套房中，而他變成了“上門的大女婿”。

　　今年3月19日，惠城區(qū)法院對(duì)陳某某狀告陳暉訴求離婚一案作出一審判決，判決原告陳某某與被告陳暉離婚，房子歸原告所有，原告折價(jià)補(bǔ)償15萬(wàn)給被告，尚欠銀行按揭款由原告償還。此外，5輛車中，3輛為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中一輛歸原告，另兩輛歸被告；一輛摩托車和一輛貨車則為原告婚前財(cái)產(chǎn)，歸原告所有。3月26日惠城區(qū)法院就陳老師狀告兒子陳暉和兒媳陳某某要求返還財(cái)產(chǎn)的官司開庭審理，第二天就作出一審判決———訟爭(zhēng)的財(cái)產(chǎn)均不是原告陳老師的財(cái)產(chǎn)，駁回原告陳老師的訴訟請(qǐng)求。

　?。ㄋ模┤?lián)發(fā)票卻有四個(gè)版本

　　接到判決后，陳暉和陳老師夫婦都不服，現(xiàn)已向惠州中院提起上訴。陳老師稱，在法院開庭審理兒子兒媳的離婚案前，他已向法院遞交申請(qǐng)，請(qǐng)求加入離婚案的審理，離婚案中的被告陳暉也在提交給法院的答辯狀中講明爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)是父母出資購(gòu)置的，要求將父母作為第三人參加訴訟，但法院都置之不理。

　　一審時(shí)，陳老師已提交了他陸續(xù)匯給陳暉和陳某某的匯款底單，以及以陳某某龍卡買房買車的進(jìn)出賬記錄。他提出，兒子和兒媳都才工作沒幾年，以他們的收入，不可能置辦得起價(jià)值50多萬(wàn)元的房產(chǎn)和幾輛車。陳老師還出示了寫著婚前陳暉名字的訂房款、首期房款收據(jù)及發(fā)票加以證實(shí)房子確是他們出資購(gòu)買的。但陳某某也出示了這些發(fā)票，上面卻也有她的姓名，但核查發(fā)現(xiàn)三聯(lián)交款聯(lián)“陳某某”三個(gè)名字字跡各不相同。盡管如此，一審法院沒有采信匯款底單，而采信了陳某某的這一證據(jù)。二審法院6月16日已對(duì)離婚案作了庭詢，而至7月初惠城區(qū)法院才將陳老師的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案上訴狀送到中院。這兩個(gè)案件還在繼續(xù)審理中。

　　評(píng)析

　　離婚財(cái)產(chǎn)分割即夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割，是指離婚時(shí)依法將夫妻共同財(cái)產(chǎn)劃分為各自的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。現(xiàn)行《婚姻法》第17條到第19條明確了夫妻共同財(cái)產(chǎn)是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)，以列舉式和概括式的方式規(guī)定了夫妻共同財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，該法也規(guī)定了夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割有協(xié)議分割和判決分割兩種做法。離婚時(shí)，雙方有合法婚姻財(cái)產(chǎn)約定的，依約定。一方的特有財(cái)產(chǎn)歸本人所有。夫妻共有財(cái)產(chǎn)一般應(yīng)當(dāng)均等分割，必要時(shí)亦可不均等，有爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)依法判決。

　　隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和住房制度的改革，夫妻共同財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了多元化，尤其是房屋和股權(quán)等價(jià)值較大的財(cái)產(chǎn)在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中占有較大的比例。在離婚案件中，解除婚姻關(guān)系不再是案件的主要矛盾，問題主要集中于夫妻財(cái)產(chǎn)問題和子女的撫養(yǎng)問題，而夫妻財(cái)產(chǎn)分割則集中在房屋、股權(quán)等的分割上。下面就司法實(shí)踐中夫妻財(cái)產(chǎn)分割的這些重點(diǎn)問題進(jìn)行探討?；榍皞€(gè)人財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定、轉(zhuǎn)化及分割的一小點(diǎn)問題　新婚姻法頒布之前，最高人民法院曾在1993年的司法解釋中規(guī)定：“一方婚前個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，婚后由雙方共同使用、經(jīng)營(yíng)、管理的，房屋和其他價(jià)值較大的生產(chǎn)資料經(jīng)過8年，貴重的生活資料經(jīng)過4年，可視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。”

　　修正后的婚姻法沒有采納這一司法實(shí)踐中的做法，無疑是立法的進(jìn)步，第18條第1項(xiàng)明確規(guī)定一方的婚前財(cái)產(chǎn)為個(gè)人財(cái)產(chǎn)。為此，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第19條指出：“婚姻法第十八條規(guī)定為夫妻一方所有的財(cái)產(chǎn)，不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但當(dāng)事人另有約定的除外。”由于前一司法解釋與新的司法解釋相抵觸，因而應(yīng)以新的司法解釋為準(zhǔn)。

　　新婚姻法實(shí)施若干年后的今天，在離婚案件的實(shí)務(wù)操作中，仍存在諸多問題，對(duì)于法律的作用，指引作用是相當(dāng)明顯的，關(guān)于溯及力的問題，新婚姻法在某些方面賦予了溯及力效力。明顯的一個(gè)案例，例如某夫妻在新婚姻法實(shí)施結(jié)婚，提出離婚，在婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)分割問題上按照新法裁判，無疑是新婚姻法修改后的正確適用，相當(dāng)于新法有溯及力，但對(duì)于老百姓而言，無疑是強(qiáng)加的不合理約束，老百姓只能按照當(dāng)時(shí)的法律預(yù)知結(jié)果，但是8年后的新法剝奪了他們的合理預(yù)期，原先可以認(rèn)定為共同財(cái)產(chǎn)的部分仍然屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，難免造成一定程度的不公，而新婚姻法的做法是在條文上加上給對(duì)方適當(dāng)補(bǔ)償，法院裁判的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然是新法實(shí)施的標(biāo)準(zhǔn)，按照司法解釋是起訴審理時(shí)的有效法律，而不是結(jié)婚時(shí)的婚姻法規(guī)定，而新婚姻法的修改，司法解釋恰沒有采納以當(dāng)時(shí)的法律作為裁判依據(jù)，而是賦予了新婚姻法溯及力，新婚姻法實(shí)施10年了，但這樣的案例仍然很多，如果再涉及繼承關(guān)系，就更復(fù)雜了，甚至出現(xiàn)截然不同的判決，法律上適用正確，但情理上卻讓人難以接受，為了追求司法“公正”，大多數(shù)裁判者是不敢違背司法解釋的明確規(guī)定而行使類似自由裁量權(quán)的權(quán)利的，以致很多人都不能理解新婚姻法的規(guī)定。畢竟不是每個(gè)人都是立法者，但正是這一點(diǎn)，就可以顯現(xiàn)出中國(guó)法律體系在這方面是存在問題的，以此一點(diǎn)，僅作引申。