成都重婚罪律師：沈輝

　　一、案情

　　案例一：劉某以夫妻感情破裂為由向法院提起與楊某的離婚訴訟。審理過(guò)程中，劉某收集到楊某與陳某重婚的證據(jù)，遂又向法院提起了刑事訴訟。法院受理后，即裁定中止對(duì)離婚案的審理，但在審理重婚案過(guò)程中，被告人之一的陳某外出下落不明，法院又裁定中止對(duì)重婚案的審理，導(dǎo)致二案均中止審理。

　　案例二：朱某以其丈夫趙某與陸某犯重婚罪為由向法院提起刑事訴訟。審理過(guò)程中，二被告人于開(kāi)庭前夕外出下落不明，法院遂裁定中止審理。然而朱某與趙某已經(jīng)分居多年，夫妻感情已經(jīng)名存實(shí)亡，朱某想解除與趙某的婚姻關(guān)系，再與他人組建家庭，于是其又提起離婚訴訟，被法院告之不予受理，或受理了也要裁定中止審理。

　　二、分析

　　從上述兩個(gè)案例可以看出，被告人下落不明致使重婚案件中止審理，另根據(jù)“先刑后民”的司法原則，也導(dǎo)致當(dāng)事人的離婚訴訟無(wú)法正常審理。在司法實(shí)踐中，追訴重婚一方通常未與被追訴方離婚，且在追訴重婚的同時(shí)一般也不提起離婚訴訟，離婚的提出通常是在重婚案件解決之后。但是在被追訴方逃避審判，重婚案件一時(shí)無(wú)法審理終結(jié)的情況下，追訴方若要求離婚，法院能否先行處理婚姻訴訟?筆者認(rèn)為，可以允許當(dāng)事人先行解決婚姻關(guān)系。

　　筆者認(rèn)為，可以允許當(dāng)事人先行解決婚姻關(guān)系，理由如下：

　　（一）離婚的先行審理并不影響對(duì)重婚犯罪的追究

　　根據(jù)我國(guó)刑法第二百五十八條的規(guī)定，重婚罪是指有配偶的人而重婚的，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的。其侵犯的客體是我國(guó)婚姻法規(guī)定的一夫一妻制和公民的正常婚姻家庭關(guān)系。從犯罪形態(tài)來(lái)看，重婚罪屬于繼續(xù)犯，即犯罪既遂后，犯罪行為和不法狀態(tài)在一定時(shí)間處于持續(xù)的犯罪形態(tài)。繼續(xù)犯的實(shí)質(zhì)是僅構(gòu)成一罪，繼續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短不影響定罪，只是量刑的情節(jié)。重婚罪是繼續(xù)犯的特性決定了只要原婚姻關(guān)系未解除，則行為人的重婚行為就一直處于持續(xù)狀態(tài)。那么離婚會(huì)導(dǎo)致什么樣的后果呢?從繼續(xù)犯的概念來(lái)看，離婚只是導(dǎo)致持續(xù)狀態(tài)的結(jié)束，罪與非罪的定性與此行為無(wú)關(guān)，受害人的身份不會(huì)改變。所以允許當(dāng)事人先行解除婚姻關(guān)系，對(duì)于犯罪的追訴、認(rèn)定是否構(gòu)成重婚罪以及定罪量刑等方面并無(wú)實(shí)質(zhì)性的影響。由此可見(jiàn)，不允許當(dāng)事人先行解除婚姻關(guān)系，只是保持了重婚罪的繼續(xù)狀態(tài)。

　　（二）重婚與離婚沒(méi)有法定的先后順序，“先刑后民”的原則，并非不能突破

　　從犯罪的一般規(guī)定和重婚罪的性質(zhì)來(lái)看，對(duì)重婚者，無(wú)論受害方在離婚之前、離婚之后、還是離婚進(jìn)行當(dāng)中，只要其有證據(jù)證明對(duì)方重婚，且未超過(guò)刑法所規(guī)定的追訴時(shí)效，則其完全可以提起重婚訴訟。可見(jiàn)，法律并沒(méi)有為重婚罪的追訴與當(dāng)事人的離婚二者之間設(shè)定先后的順序。那么，如何理解“先刑后民”的原則呢?筆者認(rèn)為，“先刑后民”只是我國(guó)司法活動(dòng)中對(duì)程序規(guī)范的原則要求，確定了刑事優(yōu)先于民事處理的原則。因?yàn)榇藭r(shí)的刑事與民事存在內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，刑事案件的處理結(jié)果可能影響到民事案件的審判，故要求行使公權(quán)的刑事案件優(yōu)先于行使私權(quán)的民事案件處理。但并不是說(shuō)該原則不能突破，應(yīng)該具體問(wèn)題具體對(duì)待，一是要看這種內(nèi)在的聯(lián)系是否直接關(guān)聯(lián)，是否直接影響到對(duì)犯罪的定性與追究;二是要看其對(duì)民事案件的處理結(jié)果是否有決定性的影響;三是要看民事先行是否會(huì)產(chǎn)生負(fù)面的社會(huì)影響。筆者認(rèn)為，若對(duì)上述三點(diǎn)均無(wú)影響，并且刑事案件在短期內(nèi)又無(wú)法審理終結(jié)，那么對(duì)僅有一般性聯(lián)系的民事案件就可以先行處理，可以突破“先刑后民”的司法原則。

　　（三）在被告人逃避審判的情況下，應(yīng)充分保護(hù)受害方的合法權(quán)益

　　從本文的兩個(gè)案例我們可以看出，在被告人逃避審判的情形下，按照“先刑后民”的司法原則，導(dǎo)致刑事、民事案件均中止審理，而由于自訴案件的自身特點(diǎn)決定了其長(zhǎng)期不能恢復(fù)審理。讓犯罪的狀態(tài)處于持續(xù)之中，使當(dāng)事人的其他合法權(quán)益實(shí)現(xiàn)，這與現(xiàn)代法治精神是明顯相違背的。所以筆者認(rèn)為在本文的兩個(gè)案例中，法律應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)受害方的合法權(quán)益，對(duì)受害人的離婚訴訟應(yīng)予受理，并依據(jù)婚姻法的規(guī)定依法作出判決。

　　三、相關(guān)法規(guī)

　　（一）離婚的先行審理并不影響對(duì)重婚犯罪的追究

　　根據(jù)我國(guó)刑法第二百五十八條的規(guī)定，重婚罪是指有配偶的人而重婚的，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的。其侵犯的客體是我國(guó)婚姻法規(guī)定的一夫一妻制和公民的正常婚姻家庭關(guān)系。從犯罪形態(tài)來(lái)看，重婚罪屬于繼續(xù)犯，即犯罪既遂后，犯罪行為和不法狀態(tài)在一定時(shí)間處于持續(xù)的犯罪形態(tài)。繼續(xù)犯的實(shí)質(zhì)是僅構(gòu)成一罪，繼續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短不影響定罪，只是量刑的情節(jié)。重婚罪是繼續(xù)犯的特性決定了只要原婚姻關(guān)系未解除，則行為人的重婚行為就一直處于持續(xù)狀態(tài)。那么離婚會(huì)導(dǎo)致什么樣的后果呢?從繼續(xù)犯的概念來(lái)看，離婚只是導(dǎo)致持續(xù)狀態(tài)的結(jié)束，罪與非罪的定性與此行為無(wú)關(guān)，受害人的身份不會(huì)改變。所以允許當(dāng)事人先行解除婚姻關(guān)系，對(duì)于犯罪的追訴、認(rèn)定是否構(gòu)成重婚罪以及定罪量刑等方面并無(wú)實(shí)質(zhì)性的影響。由此可見(jiàn)，不允許當(dāng)事人先行解除婚姻關(guān)系，只是保持了重婚罪的繼續(xù)狀態(tài)。

　　（二）重婚與離婚沒(méi)有法定的先后順序，“先刑后民”的原則，并非不能突破

　　從犯罪的一般規(guī)定和重婚罪的性質(zhì)來(lái)看，對(duì)重婚者，無(wú)論受害方在離婚之前、離婚之后、還是離婚進(jìn)行當(dāng)中，只要其有證據(jù)證明對(duì)方重婚，且未超過(guò)刑法所規(guī)定的追訴時(shí)效，則其完全可以提起重婚訴訟。可見(jiàn)，法律并沒(méi)有為重婚罪的追訴與當(dāng)事人的離婚二者之間設(shè)定先后的順序。那么，如何理解“先刑后民”的原則呢?筆者認(rèn)為，“先刑后民”只是我國(guó)司法活動(dòng)中對(duì)程序規(guī)范的原則要求，確定了刑事優(yōu)先于民事處理的原則。因?yàn)榇藭r(shí)的刑事與民事存在內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，刑事案件的處理結(jié)果可能影響到民事案件的審判，故要求行使公權(quán)的刑事案件優(yōu)先于行使私權(quán)的民事案件處理。但并不是說(shuō)該原則不能突破，應(yīng)該具體問(wèn)題具體對(duì)待，一是要看這種內(nèi)在的聯(lián)系是否直接關(guān)聯(lián)，是否直接影響到對(duì)犯罪的定性與追究;二是要看其對(duì)民事案件的處理結(jié)果是否有決定性的影響;三是要看民事先行是否會(huì)產(chǎn)生負(fù)面的社會(huì)影響。筆者認(rèn)為，若對(duì)上述三點(diǎn)均無(wú)影響，并且刑事案件在短期內(nèi)又無(wú)法審理終結(jié)，那么對(duì)僅有一般性聯(lián)系的民事案件就可以先行處理，可以突破“先刑后民”的司法原則。

　　（三）在被告人逃避審判的情況下，應(yīng)充分保護(hù)受害方的合法權(quán)益

　　從本文的兩個(gè)案例我們可以看出，在被告人逃避審判的情形下，按照“先刑后民”的司法原則，導(dǎo)致刑事、民事案件均中止審理，而由于自訴案件的自身特點(diǎn)決定了其長(zhǎng)期不能恢復(fù)審理。讓犯罪的狀態(tài)處于持續(xù)之中，使當(dāng)事人的其他合法權(quán)益實(shí)現(xiàn)，這與現(xiàn)代法治精神是明顯相違背的。所以筆者認(rèn)為在本文的兩個(gè)案例中，法律應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)受害方的合法權(quán)益，對(duì)受害人的離婚訴訟應(yīng)予受理，并依據(jù)婚姻法的規(guī)定依法作出判決。