我國(guó)現(xiàn)行繼承法于1985年10月1日起施行，是目前實(shí)施最久卻沒(méi)有修改過(guò)的民事法律。
現(xiàn)行繼承法律制度對(duì)于保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)、尊重民事主體個(gè)人意志以及激勵(lì)人們創(chuàng)造財(cái)富等方面都發(fā)揮了重要作用。但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，現(xiàn)行繼承法的滯后性和不完善性日益凸顯。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)王XX說(shuō)，應(yīng)根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和理論研究成果，進(jìn)一步完善我國(guó)繼承法的內(nèi)容和體系。
調(diào)整遺產(chǎn)范圍相關(guān)規(guī)定
“應(yīng)當(dāng)有一個(gè)最基本的判斷，那就是我國(guó)公民的經(jīng)濟(jì)收入和個(gè)人擁有的財(cái)富已與30年前的情形完全不同。”王XX說(shuō)，現(xiàn)行繼承法是一部建立在公民沒(méi)有多少遺產(chǎn)的基礎(chǔ)之上的，是一部窮人的繼承法。在物質(zhì)生活極大豐富的今天，隨著財(cái)產(chǎn)概念的不斷變化，財(cái)產(chǎn)形態(tài)的日益多樣化，遺產(chǎn)范圍也應(yīng)作出相應(yīng)調(diào)整。
王XX指出，現(xiàn)行繼承法采取一般條款與具體列舉相結(jié)合的方式明確了遺產(chǎn)的范圍，存在如下缺點(diǎn)：一方面，該條規(guī)定并未與物權(quán)法有關(guān)私人所有權(quán)的客體和范圍保持一致。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公民財(cái)產(chǎn)形式日益多樣化，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的充分保護(hù)，繼承法應(yīng)盡可能擴(kuò)大遺產(chǎn)的種類(lèi)和范圍。另一方面，該條規(guī)定沒(méi)有排除死者的專(zhuān)屬性財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)按照其性質(zhì)可以分為專(zhuān)屬性財(cái)產(chǎn)和非專(zhuān)屬性財(cái)產(chǎn)兩類(lèi)，專(zhuān)屬性財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)決定了它不能繼承。
鑒于此，王XX建議，遺產(chǎn)范圍應(yīng)當(dāng)表述為：“遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但專(zhuān)屬于死者自身的財(cái)產(chǎn)除外。”這就是說(shuō)，遺產(chǎn)的表述應(yīng)當(dāng)采取抽象概括的模式，盡可能拓寬遺產(chǎn)的范圍。因?yàn)閺慕?jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)來(lái)看，財(cái)產(chǎn)形態(tài)紛繁復(fù)雜，個(gè)人可以擁有的財(cái)產(chǎn)類(lèi)型也不斷增長(zhǎng)，將遺產(chǎn)范圍限制得過(guò)于狹窄，將難以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。
王XX介紹，國(guó)外繼承法在不斷擴(kuò)大遺產(chǎn)的范圍，例如，法國(guó)繼承法在許多方面對(duì)未亡人采取了保護(hù)措施，允許生前贈(zèng)予、贈(zèng)予對(duì)方用益權(quán)或是贈(zèng)予對(duì)方“虛有權(quán)擁有者”身份。這些經(jīng)驗(yàn)都值得我們借鑒。
在我國(guó)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，新的財(cái)產(chǎn)形式不斷出現(xiàn)，如公司股權(quán)、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)、采礦權(quán)等均具有重要的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，王XX說(shuō)，這些應(yīng)當(dāng)被納入遺產(chǎn)范圍。再如，人格權(quán)的商品化利益能否繼承的問(wèn)題，王XX認(rèn)為，對(duì)死者人格利益有必要區(qū)分人格利益和財(cái)產(chǎn)利益。對(duì)于人格利益，隨著權(quán)利人的死亡已經(jīng)不復(fù)存在，法律對(duì)其加以延伸保護(hù)是為了滿(mǎn)足公共利益和公序良俗的需要；而財(cái)產(chǎn)利益仍是客觀(guān)存在的，應(yīng)當(dāng)可以由繼承人繼承，這需要人格權(quán)法對(duì)其加以完善，繼承法也應(yīng)對(duì)此加以認(rèn)可。我國(guó)在司法實(shí)踐中實(shí)際上對(duì)人格權(quán)中商品化利益的繼承是予以承認(rèn)和保護(hù)的。
修改繼承權(quán)的喪失條件
繼承人如果對(duì)被繼承人或者其他繼承人實(shí)施了嚴(yán)重違背道德的行為，就有可能喪失其繼承權(quán)，這體現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)道德觀(guān)念和倫理秩序的保護(hù)。
王XX說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行繼承法第七條以列舉的方式確定了繼承人喪失繼承權(quán)的法定事由。這種模式不僅有利于繼承權(quán)喪失的認(rèn)定，而且可以避免概括規(guī)定的模糊和不確定性。但該條規(guī)定仍存在一定的缺陷：第一，沒(méi)有從法律上嚴(yán)格區(qū)分繼承權(quán)的絕對(duì)喪失和相對(duì)喪失。所謂絕對(duì)喪失，就是無(wú)論被繼承人是否有寬恕的表示，都會(huì)導(dǎo)致繼承權(quán)的喪失。如，繼承人故意殺害被繼承人的情形。相對(duì)喪失，是指被繼承人可以通過(guò)表示寬恕的方式，使繼承人的繼承權(quán)恢復(fù)。如繼承人虐待或遺棄被繼承人的，如有悔過(guò)表現(xiàn)，且被虐待人、被遺棄人生前表示寬恕的，可以不確定繼承人喪失繼承權(quán)。在法律上有必要區(qū)分繼承權(quán)的絕對(duì)喪失和相對(duì)喪失，因?yàn)檫@樣不僅充分尊重被繼承人的意愿，而且基于繼承人行為的社會(huì)危害程度不同，使其承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。第二，對(duì)于繼承權(quán)絕對(duì)喪失的情形，缺乏更為詳盡的規(guī)則。現(xiàn)行繼承法的相關(guān)規(guī)定是比較簡(jiǎn)略的，法院在適用時(shí)仍然遇到操作層面的問(wèn)題。如，故意殺害被繼承人是否包括正當(dāng)防衛(wèi)?如果繼承人無(wú)責(zé)任能力，是否導(dǎo)致其喪失繼承權(quán)?是否以繼承人被法院認(rèn)定為刑事犯罪為前提?應(yīng)當(dāng)制定更詳盡的規(guī)范，增強(qiáng)可操作性。第三，沒(méi)有準(zhǔn)確規(guī)定繼承人喪失繼承權(quán)后的代位繼承問(wèn)題。代位繼承是為了保護(hù)繼承人直系血親利益而設(shè)置的法律制度，繼承人喪失繼承權(quán)以后，不應(yīng)因此影響其晚輩直系血親的繼承權(quán)。
應(yīng)規(guī)定繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)
王XX指出，當(dāng)繼承人的權(quán)利在受到他人侵害時(shí)，其有權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)其繼承資格并回復(fù)繼承標(biāo)的的權(quán)利。在德國(guó)，這稱(chēng)之為遺產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，意大利稱(chēng)之為返還遺產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，瑞士稱(chēng)之為遺產(chǎn)回復(fù)訴權(quán)。而我國(guó)現(xiàn)行繼承法沒(méi)有規(guī)定繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，顯然是立法上的疏漏。
王XX建議，在繼承法修改過(guò)程中，應(yīng)規(guī)定繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)制度，因?yàn)椋阂环矫妫@是全面保護(hù)繼承權(quán)的需要；另一方面，這符合各國(guó)的立法通例。只要法律上承認(rèn)了繼承權(quán)，就應(yīng)有相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)與之配套。在繼承權(quán)受到侵害的情況下，繼承人有權(quán)請(qǐng)求相對(duì)人返還其應(yīng)當(dāng)繼承的財(cái)產(chǎn)。
