案情簡介

　　王某(男)與黃某(女)于2009年1月結(jié)婚，并于2010年2月生一女孩王芳。次年2月王某與黃某到民政局辦理了協(xié)議離婚手續(xù)，離婚協(xié)議約定：婚后共同財產(chǎn)平房四間歸王某所有、樓房一處歸女兒王芳所有，黃某未分得任何共同財產(chǎn)，王芳由王某直接撫養(yǎng)，黃某每月負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費300元。2012年12月， 王某與黃某復(fù)婚，在此之前雙方均未再婚。二人復(fù)婚不久，感情再次出現(xiàn)危機(jī)，黃某訴至法院，主張因復(fù)婚雙方達(dá)成的離婚財產(chǎn)分割協(xié)議自然失效，故要求分割平房 和樓房(其中樓房并未辦理過戶到王芳名下的登記手續(xù))。審理中，王某抗辯稱第一次離婚時的財產(chǎn)分割協(xié)議仍有效，平房非共同財產(chǎn)應(yīng)屬于其婚前個人財產(chǎn)，因樓 房未辦理過戶手續(xù)，他與女方可以撤銷該贈與，而要求平均分割該樓房!

　　問題提出

　　1、本案中在王某與黃某第一次離婚時所達(dá)成的財產(chǎn)分割協(xié)議在二人復(fù)婚后是否喪失法律效力?

　　2、本案中的四間平房在王某與黃某復(fù)婚后是否屬于夫妻共同財產(chǎn)?

　　3、本案中王某與黃某能否撤銷對女兒王芳的關(guān)于樓房的贈與?

　　律師據(jù)法答疑

　　首先，根據(jù)我國《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)》 (以下簡稱《婚姻法解釋(二)》)第八條：“離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。”之規(guī)定， 可知離婚時關(guān)于的子女撫養(yǎng)協(xié)議因復(fù)婚的出現(xiàn)導(dǎo)致協(xié)議目的不復(fù)存在而自然失效，但離婚時達(dá)成的財產(chǎn)分割協(xié)議，并不因復(fù)婚而喪失法律效力。更何況復(fù)婚并不是一 個法律術(shù)語，其法律效力等同于結(jié)婚，除非復(fù)婚時，男女雙方對財產(chǎn)作了專門的約定，因此本案中男女雙方在第一次離婚時所達(dá)成的關(guān)于財產(chǎn)分割的協(xié)議并不因復(fù)婚 而喪失法律效力

　　其次，根據(jù)《婚姻法》第十八條規(guī)定“一方的婚前財產(chǎn)，為夫妻一方的財產(chǎn)”，和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(一)》(以下簡稱《婚姻法解釋(一)》)第十九條：“婚姻法第 18 條 規(guī)定為夫妻一方所有的財產(chǎn)，不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財產(chǎn)。但當(dāng)事人另有約定的除外。”之規(guī)定，可知雙方在第一次離婚時已對四間平房進(jìn)行了分 割，那么該平房在二人復(fù)婚后就已經(jīng)成為王某的婚前個人財產(chǎn)，即王某復(fù)婚前分得的財產(chǎn)平房四間，不會因為婚姻關(guān)系的恢復(fù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財產(chǎn)，故黃某無權(quán)要 求分割該四間平房。

　　最 后，關(guān)于本案男女雙方第一次離婚時將樓房贈與給子女的問題，從法律角度看，系父母將共同財產(chǎn)贈與給子女，應(yīng)該適用合同法上的關(guān)于贈與的相關(guān)規(guī)定。但是，不 能完全適用我國《合同法》第一百八十六條第一款規(guī)定的贈與人任意撤銷權(quán)，一味的認(rèn)為贈與人(父母)在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。而應(yīng)根據(jù)《合同 法》第一百八十六條第二款：“具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，不適用前款規(guī)定。”之規(guī)定，即夫妻雙方在離婚 時，將共同財產(chǎn)贈與給子女，是基于對子女撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)的道德義務(wù)，雖然贈與行為沒有完成，但父母亦不能行使任意撤銷權(quán)。再結(jié)合本案來看，將樓房贈與給王芳是 男女雙方在第一次離婚時離婚協(xié)議中自愿達(dá)成的約定，而該離婚協(xié)議并不能因二人婚姻的恢復(fù)而失效，即王某與黃某在第一次離婚時所達(dá)成的將共同財產(chǎn)樓房贈與子 女的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守，即使樓房并未辦理過戶手續(xù)，王某與黃某也無權(quán)撤銷該贈與而要求分割已經(jīng)處分給子女的該樓房。

　　綜上所述，本案中男女雙方在第一次離婚時自愿達(dá)成的財產(chǎn)分割協(xié)議并不因二人復(fù)婚而喪失法律效力，該財產(chǎn)產(chǎn)分割協(xié)議仍約束二人，即四間平房為王某的婚前個人財產(chǎn)，黃某無權(quán)要求分割， 而樓房為女兒王芳的個人財產(chǎn)，故王某與黃某均無權(quán)要求分割。