【案情簡介】

　　家住北京市密云縣的趙某與謝某原系夫妻關系，近日，已經離了婚的兩個人再次坐到了法庭原被告席上，針對一張欠條展開了庭審辯論。

　　趙某訴稱：自己與謝某曾經有一段婚姻，2013年3月4日，雙方經北京市密云縣人民法院調解離婚。調解書中約定：位于密云縣某小區X號樓X單元601室房屋、吊車一輛歸被告所有，由被告給付我財產折價款400 000元，限2013年6月1日前給付;后，被告未按照約定履行給付義務;2014年2月24日，雙方又約定被告補償我賣房部分差價30 000元，并為我寫下欠條一張;現被告已將房屋賣出，卻未履行給付我30 000元房屋差價款的義務;遂訴于法院要求被告給付賣房款差價30 000元。

　　謝某辯稱：由于自己經濟困難，離婚約定歸我所有的房屋沒有及時賣出，導致未能及時給付原告400 000元折價款;2014年2月24日，給原告所打欠條是未按照調解書約定日期給付原告折價款的利息，并不是原告所說的房屋差價補償款;2014年6月，原告已向法院申請執行，折價款400 000元和遲延履行利息已執行完畢，不同意原告的訴訟請求。

　　庭審過程中，原被告圍繞本案爭議焦點即欠條中三萬元的性質進行了激烈的辯論。原告稱，這三萬元的性質就是因房價上漲，其與被告達成的一個新的協議，是被告自愿補償給自己的一筆錢。而被告一直堅持這三萬塊錢系遲延履行利息，法院執行過程中已經將遲延履行利息執行，只是執行階段向原告要回這張欠條時，原告堅持不交出欠條，所以現在原告又持欠條起訴。

　　【法院判決】

　　法院經審理認為：公民在民事活動中應遵循誠實信用原則。原、被告雙方就共同財產分配達成新的協議，是雙方真實意思表示，對雙方均具有法律約束力，現原告要求被告按照欠條內容給付其30 000元，理由正當，被告未能向本院提交爭議三萬元系遲延履行利息的相應證據，故綜合全案證據判斷，判決被告趙某給付原告三萬元。