最高法、民政部等四部門昨天下發(fā)《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見》，明確提出監(jiān)護(hù)人性侵害、出賣、遺棄、虐待及暴力傷害未成年人的，人民法院可判決撤銷其監(jiān)護(hù)人資格。

　　在讓法律出面干預(yù)家長(zhǎng)虐童事件已越來(lái)越成為全社會(huì)共識(shí)的當(dāng)下，四部委聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見》，不僅回應(yīng)了民意，也是對(duì)原先兒童權(quán)利救濟(jì)體系缺陷的及時(shí)補(bǔ)缺，更是對(duì)長(zhǎng)久以來(lái)“孩子私有”傳統(tǒng)觀念的有力糾偏。對(duì)“剝奪”撫養(yǎng)權(quán)的明細(xì)化，大大增強(qiáng)了操作的規(guī)范性;民警“有權(quán)帶走受害人”、檢方“可以直接訴監(jiān)護(hù)人”等，更體現(xiàn)了“兒童權(quán)益優(yōu)先”這個(gè)國(guó)際通行法則?！兑庖姟返某雠_(tái)，更像是為孩子健康成長(zhǎng)豎起了一道堅(jiān)實(shí)屏障，令人期待。

　　不過(guò)，仔細(xì)琢磨《意見》，幾個(gè)問(wèn)題還是值得提出。比如，剝奪了施虐家長(zhǎng)撫養(yǎng)權(quán)，接下來(lái)該怎么辦?誰(shuí)來(lái)替代他們撫養(yǎng)孩子?再比如，家長(zhǎng)施虐情形是不是被所列七種一網(wǎng)打盡?

　　第一問(wèn)似乎并不是問(wèn)題，因?yàn)椤兑庖姟非∏≡谶@方面最用力。比如，讓親朋好友來(lái)替代，若不行則由村(居)民委員會(huì)、婦聯(lián)、學(xué)校等團(tuán)體和單位，再不濟(jì)也會(huì)有“民政部門兜底”。但如此密匝的防護(hù)線未必就能“讓未成年人遠(yuǎn)離無(wú)人照顧、無(wú)人監(jiān)護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)”。一者，所列出的都是潛在監(jiān)護(hù)人不假，但有沒有能力、是不是愿意照顧還真得打個(gè)問(wèn)號(hào)。畢竟“做一次好事容易，難在長(zhǎng)期堅(jiān)持”，何況還牽涉到費(fèi)用等非常實(shí)際的問(wèn)題。而且即便愿意接手，也還有一個(gè)孩子本人的意愿問(wèn)題，這也不能不尊重。二者，相關(guān)部門要兜得住底，不僅要解決場(chǎng)所問(wèn)題，更涉及到人員以及無(wú)底洞似的疾病、教育等資金問(wèn)題。配套的解決方案在哪里?

　　所列七種情形看起來(lái)很全面，但事實(shí)上依然還有不少可能游離于公眾視野之外。一份來(lái)自中國(guó)公益研究院兒童福利研究中心的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，目前全國(guó)事實(shí)無(wú)人撫養(yǎng)兒童的總數(shù)“接近61.5萬(wàn)的全國(guó)孤兒數(shù)目”。“事實(shí)無(wú)人撫養(yǎng)”至少包括三種情形：一是主動(dòng)放棄撫養(yǎng)權(quán)者。從司法實(shí)踐看，這種案例不多，但并非沒有，比如去年11月發(fā)生在深圳的全國(guó)首例主動(dòng)放棄監(jiān)護(hù)權(quán)的那位母親;二是以種種借口對(duì)自己的孩子不聞不問(wèn)，是一種似有實(shí)無(wú)的名分監(jiān)護(hù)人;三是家長(zhǎng)“棄嬰”。“棄嬰島”之所以開張不久就傳來(lái)收攤關(guān)門的噼啪聲，本身就是一個(gè)爭(zhēng)議。這三類人，排除確實(shí)無(wú)力撫養(yǎng)部分，更多的則是逃避責(zé)任的主觀故意。這種“冷暴力”的精神折磨，不見得弱于肉體疼痛。這需要把他們從陰暗角落揪出并能在《意見》中做出明確定性，而不該無(wú)視或?qū)⑺麄兺洝?/p>

　　好的法律條規(guī)，需要周全考慮各種細(xì)節(jié)，需要社會(huì)配套的支持同步啟動(dòng)，需要與現(xiàn)實(shí)實(shí)現(xiàn)無(wú)縫銜接。如果明知道法規(guī)存在缺陷而不修正，那么，立法初衷再美好，其美好的愿景對(duì)孩子來(lái)說(shuō)，不說(shuō)是鏡花水月，至少是打了折扣的。