2012年5月，王某以生意投資為由，向朋友李某借款20萬元，并出具了一張借條，借條上載明借款人為王某。

　　2013 年10月，王某與妻子張某協(xié)議離婚，《離婚協(xié)議書》中對(duì)夫妻共同債務(wù)進(jìn)行了處理，所列三項(xiàng)共同債務(wù)，其中不含向李某借的20萬元。2014年3月，李某向王某追要借款，王某以生意投資失敗，20萬元全部虧損，因此無力償還為由，拒絕償還李某借款20萬元。李某遂向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V，以20萬元借款系王某與前妻張某婚姻關(guān)系存續(xù)期間所借為由，要求二人連帶償還。庭審中，王某的前妻張某稱，她對(duì)王某曾向李某借款20萬元一事毫不知情，而且她與王某簽訂的《離婚協(xié)議書》中所列的夫妻共同債務(wù)并不包括這20萬元，這點(diǎn)也可以證明其對(duì)此筆借款毫不知情，況且前夫王某借款是為了生意投資，后投資失敗，該筆款項(xiàng)全部虧損，因此并未將該款項(xiàng)用于家庭共同生活，所以自己不應(yīng)對(duì)此連帶償還。問：債權(quán)人李某要求二被告連帶償還的主張能否得到支持?

　　律師點(diǎn)評(píng)：

　　該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告王某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間向原告李某所借債務(wù)究竟屬于個(gè)人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)。

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義為夫妻共同利益所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。”其中“為夫妻共同利益”包括借款實(shí)際上用于夫妻共同利益和債權(quán)人有理由相信夫妻一方舉債系“為夫妻共同利益”兩種情形。前一種情形，如有證據(jù)證明該借款事實(shí)上被用于為夫妻共同利益，則屬共同債務(wù)毫無疑義;后一種情形，“有理由相信”源自《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第十七條的規(guī)定：“(一)夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。(二)夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。”由該規(guī)定可以推知：如果是小額借款，依該條第(一)項(xiàng)規(guī)定的夫妻日常家事代理權(quán)，出借人無須舉證即可徑行認(rèn)定為“有理由相信”;如果是超出日常家事需要的大額借款，債權(quán)人即負(fù)有舉證責(zé)任，須證明其為“有理由相信”。

　　本案中，借款20萬元屬于超出日常家事需要的大額借款，因此債權(quán)人李某就負(fù)有舉證責(zé)任，證明其“有理由相信”該筆借款是王某為夫妻共同利益所借。但其提供的借條上只有王某一人的簽名，且又無其他證據(jù)可以證明王某的前妻張某對(duì)此知情，因此在此種情況下只能推定為張某不知情。那么在張某不知情且王某堅(jiān)稱該筆借款是用于生意投資，且全部虧損的情況下，李某又無其他證據(jù)可以證明該筆借款用于了二被告的家庭共同生活，所以就不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。因此，李某只能要求王某一人償還，而不能要求王某的前妻張某連帶償還。現(xiàn)實(shí)生活中，夫妻雙方為逃避債務(wù)有可能采取“假離婚”的方式予以逃避，因此，就要求債權(quán)人務(wù)必提高警惕，最好要求夫妻雙方都在借條上簽字，以避免造成不必要的損失。