【基本案情】

　　原告陳某與武某某于2000年2月8日登記結(jié)婚，2000年12月28日生育男孩小武。2004年10月10日，原告陳某與武某某在民政局協(xié)議離婚，約定小武隨陳某共同生活。2010年，原告陳某帶小武改嫁他人后生育一子。2011年5月11日，原告陳某與武某某在法院達成調(diào)解協(xié)議，自2011年6月15日起小武隨武某某共同生活。2012年10月5日，武某某因病去世，小武跟隨其祖父母武某、施某共同生活至今，2013年12月10日小武分得土地補償款60 000元。2014年2月10日原告陳某以小武系其親生兒子為由，向法院起訴要求將小武變更由原告陳某撫養(yǎng)。在庭審過程中，法庭征求小武的意見，小武當庭表示要隨祖父母生活。

　　【法院判決】

　　法院經(jīng)審理認為：通常情況下，子女應由父母撫養(yǎng)，祖孫之間不直接發(fā)生撫養(yǎng)與被撫養(yǎng)的權利義務關系。但是在特定條件下，祖孫之間也會產(chǎn)生相關的權利義務。我國《婚姻法》第二十八條規(guī)定：“有負擔能力的祖父母、外祖父母，對于父母已經(jīng)死亡或父母無力撫養(yǎng)的未成年的孫子女、外孫子女，有撫養(yǎng)的義務”。本案中，原告陳某系小武的母親，在小武的父親武某某死亡后，原告陳某要求撫養(yǎng)男孩小武的請求符合法律的有關規(guī)定，其請求應受到法律保護。但鑒于原告陳某再婚后又生育一男孩，其撫養(yǎng)兩個男孩的能力有限，兩被告作為小武的祖父母，家庭經(jīng)濟條件較好，具有撫養(yǎng)小孩的能力。且小武明確表示隨其祖父母生活，若改變其生活、學習環(huán)境，將對其健康成長明顯不利。雖然原告主張其享有監(jiān)護權，但監(jiān)護與撫養(yǎng)是兩個不同的概念，而本案所調(diào)整的是撫養(yǎng)關系，撫養(yǎng)關系應以有利于孩子身心健康成長為標準來確定。由于原告陳某既未能提供其有能力撫養(yǎng)好小武的相關證據(jù)，也沒有可變更撫養(yǎng)的情形發(fā)生。故法院駁回了原告陳某的訴訟請求。

　　【律師評析】

　　成都婚姻家庭律師沈輝評析：本案中，原、被告爭議的焦點是小武應由誰來撫養(yǎng)更為適宜。主要涉及以下幾個問題：

　　一、祖孫之間的法律關系

　　祖孫關系是指祖父母與孫子女、外祖父母與外孫子女之間的權利義務關系。在一般情況下，子女由父母撫養(yǎng)，祖孫之間不直接發(fā)生權利義務關系，但是在特定條件下，祖孫之間也會產(chǎn)生撫養(yǎng)義務。祖父母對孫子女承擔撫養(yǎng)義務的條件是：(1)孫子女的父母雙方已經(jīng)死亡或一方死亡，另一方確無能力撫養(yǎng)，或父母雙方均己喪失撫養(yǎng)能力;(2)孫子女未成年，需要撫養(yǎng);(3)祖父母具有撫養(yǎng)孫子女的經(jīng)濟負擔能力。以上三個條件須同時具備，才能產(chǎn)生祖父母對孫子女的撫養(yǎng)義務。我國《 婚姻法》第二十八條對祖父母、外祖父母撫養(yǎng)未成年孫子女、外孫子女的義務作了明確規(guī)定。許多家庭中，由于父母未盡到撫養(yǎng)義務，子女是在祖父母培養(yǎng)、撫育下長大成人的，只要教育得當，孩子均能健康成長。

　　二、實體處理依據(jù)

　　根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十一條、第二十八條、第三十六條的規(guī)定，即父母對未成年子女的撫養(yǎng)是無條件的。父母對其未成年子女的監(jiān)護權及順序在未成年子女的祖父母之前。有負擔能力的祖父母對于父母一方死亡，另一方確無能力撫養(yǎng)或父母均喪失撫養(yǎng)能力的未成年的孫子女有撫養(yǎng)的義務，即祖孫之間的撫養(yǎng)關系是有條件的，是在特定的情況之下才發(fā)生祖孫之間的撫養(yǎng)關系，具有對父母子女間撫養(yǎng)關系的補位性質(zhì)。關于變更子女撫養(yǎng)關系，我國《婚姻法》都沒有明確具體的規(guī)定，1993年11月3日最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第16條規(guī)定：以下四種情形下可以變更子女撫養(yǎng)關系。(1)與子女共同生活的一方因患嚴重疾病或因傷殘無力繼續(xù)撫養(yǎng)子女的;(2)與子女共同生活的一方不盡撫養(yǎng)義務或有虐待子女行為，或其與子女共同生活對子女身心健康確有不利影響的;(3)10周歲以上未成年子女，愿隨另一方生活，該方又有撫養(yǎng)能力的;(4)有其他正當理由需要變更的。

　　結(jié)合本案，原告陳某的前夫武某某去世死亡后，婚生子小武依法應由原告陳某撫養(yǎng)。但鑒于原告陳某離婚后改嫁他人又生育了一個男孩，原告陳某撫養(yǎng)兩個男孩的能力較為有限。同時自武某某死亡后，小武一直由其祖父母武某、施某撫養(yǎng)，原告陳某未盡過撫養(yǎng)義務;且被告武某、施某的家庭經(jīng)濟條件較好，具有撫養(yǎng)小武的能力，他們對小武的撫養(yǎng)是基于原告陳某目前暫無撫養(yǎng)能力而進行的，因此，被告施某、武某撫養(yǎng)小武是有法律根據(jù)的。