原告妮妮(化名)的父母在2005年8月離婚時曾簽訂離婚協(xié)議并在民政局備案。協(xié)議約定妮妮的父親每月給付妮妮3000元撫育費，并不得以任何理由拒付、減少以及遲延支付，如果以上時間其父拒付、減少或者遲延支付撫養(yǎng)費達(dá)到三次，其父則需要一次性支付妮妮撫育費65萬元。從2005年10月至今妮妮的父親已經(jīng)連續(xù)8個月未交納撫育費，于是妮妮的法定代理人孫某代妮妮將妮妮的父親告上法庭要求一次性給付妮妮撫育費65萬元。

　　妮妮的父親稱，和妮妮母親簽訂的離婚協(xié)議是在孫某的威脅下簽訂的，關(guān)于孩子的撫養(yǎng)費違反了公平原則，要求確認(rèn)協(xié)議無效。且目前沒有給付能力，不同意妮妮的訴訟請求，請法院駁回訴訟請求。

　　法院在對此案進(jìn)行審理后認(rèn)為，雙方在離婚時可以自由自愿約定撫養(yǎng)費的支付金額及給付方式。但雙方之間的離婚協(xié)議顯然不同于財產(chǎn)關(guān)系的民事合同，具有一定的人身屬性，雙方的約定不能超越婚姻法和其他相關(guān)法律法規(guī)關(guān)于撫育費基于必要生活費用的規(guī)定。撫育費應(yīng)是對未成年被監(jiān)護(hù)人學(xué)習(xí)、醫(yī)療等生活費用的保障。最大程度的保護(hù)被撫養(yǎng)人的利益是撫養(yǎng)費支付的初衷和基準(zhǔn)。撫育費的支付數(shù)額及方式的約定亦應(yīng)兼顧被撫養(yǎng)人的生活條件與撫養(yǎng)人的支付能力。本案的原告即被撫養(yǎng)人妮妮現(xiàn)年僅僅一歲，在其成年的長達(dá)十幾年的過程中，生活水平的變化、物價的上漲、突發(fā)事件的發(fā)生等等因素都會對撫養(yǎng)費的給付金額產(chǎn)生不確定的影響。因此綜合本案全案情況，不宜一次性支付撫養(yǎng)費。故判決駁回原告要求一次性給付65萬元撫育費的訴訟請求。

　　本案中就是支付還是駁回原告的訴訟請求存在爭議。第一種意見認(rèn)為雙方簽訂協(xié)議有效成立，應(yīng)該支持原告的訴訟請求;第二種意見認(rèn)為，從保護(hù)未成年人權(quán)益出發(fā)，應(yīng)該駁回原告的訴訟請求。本案考慮的是第二種意見，駁回了原告要求一次性支付65萬撫育費的訴訟請求。

　　撫育費制度的確立最終也是要最大程度的保護(hù)被撫養(yǎng)人的利益。如何最大程度的接近實體正義也是程序正義的目的。判決一次性支付撫育費是保護(hù)了被撫養(yǎng)人的權(quán)益，還是侵害了其權(quán)益呢?法院審理的其他案件中曾經(jīng)出現(xiàn)實際撫養(yǎng)孩子一方揮霍了一次性給付的撫養(yǎng)費的情況。國外對未成年的被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)利益的監(jiān)管有一套具體嚴(yán)格的制度，能夠完善的保護(hù)其財產(chǎn)權(quán)益。但是我們目前在沒有相應(yīng)立法的情況下貿(mào)然判決一次性支付還會帶來一定的社會風(fēng)險。而這種風(fēng)險對未成年人的個案來說是災(zāi)難。而且未成年的被撫養(yǎng)人在其成年的過程中存在諸多不確定的因素。法律雖然沒有禁止一次性給付撫養(yǎng)費的方式，但從保護(hù)被撫養(yǎng)人利益的角度出發(fā)，是并不提倡這種支付方式的。因此兩者法益的比較中，后者在當(dāng)前社會蘊涵的價值更大。因此綜合全案的條件、我國目前婚姻法的現(xiàn)狀以及社會效果等因素考慮，本案不宜判決被告一次性支付撫養(yǎng)費。