【基本案情】

　　2004年11月4日，曹梅英與王本明結婚。2006年5月，曹梅英生育一男孩，取名王志新(化名)。20010年4月，王本明發現曹梅英與他人有不正當關系，遂提出離婚。經協商，雙方到民政部門辦理了離婚手續，約定夫妻共同財產全部歸王本明所有，王志新歸王本明撫養，曹梅英每月給付500元撫養費，并負責償還夫妻共同債務5000元。2011年7月，因王本明拒絕曹梅英看望小孩之事，曹梅英遂以王本明不是王志新的生父為由，依法提起訴訟，要求變更撫養關系。在法院審理變更撫養關系案件過程中，雙方提出申請要求對王志新作親子鑒定。

　　【法院判決】

　　經法院審理認為，經過法醫鑒定，確認了王本明不是王志新的生父。遂判決王志新由曹梅英撫養。之后，王本明以王志新不是其親生子，對王志新不應承擔撫養義務為由，訴至法院，要求曹梅英返還其撫養王志新的1.5萬元撫養費。

　　【律師評析】

　　我國《民法通則》第16條第1款規定：“未成年人的父母是未成年人的監護人。”最高人民法院《關于貫徹執行<民法通則>若干問題的意見(試行)》第10條規定：“監護人的監護職責包括：保護被監護人的身體健康，照顧被監護人的生活，管理和保護被監護人的財產，代理被監護人進行管理和教育，對被監護人進行管理和教育，在被監護人合法權益受到侵害或者與人發生爭議時，代理其進行訴訟。”據此，王志新的監護人是其父母。本案曹梅英與王本明雙方當事人夫妻關系存續期間，由于曹梅英隱瞞小孩是與他人通奸所生這一重要事實，致使王本明將小孩當成自己的親生子女撫養。從法律上講，王本明在不明真相的情況下，雖然對王志新進行了撫養，但他既非的生父，也非小孩的養父、繼父，故對王志新不應承擔法定撫養義務。

　　同時，按照《民法通則》第58條第3項規定，“一方以欺詐，脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意見的情況下所為的”民事行為無效。故王本明受欺騙，在違背自己真實意思的情況下撫養了王志新，應屬無效。

　　《民法通則》第61條規定，民事行為被確認為無效后，當事人因該行為取得的財產，應當返還給受損失的一方。有過錯的一方，應當賠償對方因此受到的損失。而且，夫妻關系存續有效，并不意味著夫妻一方必然要承擔另一方違法行為所致的后果。因此，王本明有權要求曹梅英返還撫養費。