涉外繼承公證的救濟(jì)主要包括兩部分，即對(duì)公證事項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)的救濟(jì)和對(duì)公證書(shū)異議時(shí)的救濟(jì)。

　　《公證法》第40條規(guī)定：“當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人對(duì)公證書(shū)的內(nèi)容有爭(zhēng)議的，可以就該爭(zhēng)議向人民法院提起民事訴訟。”在涉外繼承公證中，若當(dāng)事人對(duì)遺囑或繼承權(quán)本身的真實(shí)性或合法性發(fā)生爭(zhēng)議，可以訴至法院尋求解決。若法院就系爭(zhēng)事項(xiàng)的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題作出的判決與公證書(shū)的認(rèn)定不同，根據(jù)“司法最終解決原則”，《公證法》第39條規(guī)定，若當(dāng)事人或公證事項(xiàng)利害關(guān)系人申請(qǐng)公證機(jī)構(gòu)對(duì)其出具的該公證書(shū)復(fù)查，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)撤銷該公證書(shū)，且該公證書(shū)自始無(wú)效。雖然在上述情形下，《公證法》并未要求公證機(jī)構(gòu)未接到當(dāng)事人或公證事項(xiàng)利害關(guān)系人的申請(qǐng)即對(duì)有關(guān)公證書(shū)予以撤銷，但同樣基于“司法最終解決原則”，與判決內(nèi)容存在沖突的公證書(shū)同樣應(yīng)當(dāng)自始無(wú)效。

　　就救濟(jì)過(guò)程中可能產(chǎn)生的法律責(zé)任而言，《公證法》第43條規(guī)定，“公證機(jī)構(gòu)及其公證員因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人造成損失的，有公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任;……當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人與公證機(jī)構(gòu)因賠償發(fā)生爭(zhēng)議的，可以向人民法院提起民事訴訟。”由此可見(jiàn)，在責(zé)任承擔(dān)方面，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。在將公證機(jī)構(gòu)定位于事業(yè)法人，為當(dāng)事人提供公證服務(wù)的前提下，公證機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人之間以公證事項(xiàng)的辦理為標(biāo)的，無(wú)疑存在合同關(guān)系。但鑒于我國(guó)《合同法》對(duì)違約責(zé)任采取嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，而過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是《民法通則》確定的侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則之一，因此可以認(rèn)定，《公證法》將公證機(jī)構(gòu)因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人、公證事項(xiàng)利害關(guān)系人造成損害所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任定性為侵權(quán)責(zé)任。

　　在具體實(shí)踐中可能形成公證機(jī)構(gòu)單獨(dú)或共同侵權(quán)兩種情況：

　　(1)在遺囑公證中，完全由公證機(jī)構(gòu)過(guò)錯(cuò)造成的侵權(quán)構(gòu)成公證機(jī)構(gòu)的單獨(dú)侵權(quán)，例如，當(dāng)事人作了真實(shí)合法的意思表示，且提供的證明材料亦屬真實(shí)合法，但公證機(jī)構(gòu)由于錯(cuò)誤適用了法律而致公證遺囑無(wú)效，由此造成侵權(quán)。由當(dāng)事人、公證機(jī)構(gòu)的共同過(guò)錯(cuò)造成的侵權(quán)，對(duì)公證機(jī)構(gòu)而言則構(gòu)成共同侵權(quán)。例如，當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)自己不具有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)制作公證遺囑，公證機(jī)構(gòu)失察而為其辦理了公證遺囑，從而對(duì)相對(duì)人造成侵權(quán)。

　　(2)在繼承權(quán)公證中，較多出現(xiàn)的情形是繼承權(quán)公證后，繼承人之間對(duì)繼承權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，或者第三人聲稱擁有繼承權(quán)，從而產(chǎn)生爭(zhēng)議。此時(shí)產(chǎn)生的訴訟，其性質(zhì)為確權(quán)之訴抑或侵權(quán)之訴并無(wú)定論。若系確權(quán)之訴，當(dāng)事人應(yīng)以其他繼承人為共同被告，要求法院判決確認(rèn)其繼承權(quán)并判決其他繼承人返還不當(dāng)?shù)美?對(duì)公證機(jī)構(gòu)則以其真實(shí)性、合法性審查存在過(guò)錯(cuò)另案起訴，主張其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。若勝訴，公證機(jī)構(gòu)成立單獨(dú)侵權(quán)。若系侵權(quán)之訴，其他繼承人必須存在侵占不屬于自己的遺產(chǎn)的故意。當(dāng)事人同樣應(yīng)以其他繼承人為共同被告，要求賠償損失，即其依法應(yīng)得的遺產(chǎn)份額;對(duì)公證機(jī)構(gòu)，因其真實(shí)性、合法性審查存在過(guò)錯(cuò)，針對(duì)同一合法繼承權(quán)構(gòu)成侵犯，列為共同被告。若勝訴，公證機(jī)構(gòu)成立共同侵權(quán)。若系確認(rèn)之訴，僅當(dāng)其他繼承人無(wú)法返還不當(dāng)?shù)美鴮?duì)原告造成實(shí)際損失時(shí)，方可形成公證機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。若系侵權(quán)之訴，公證機(jī)構(gòu)成立共同侵權(quán)，依據(jù)《民法通則》第130條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　根據(jù)《公證法》第27條、第28條、第29條、第31條的規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)在辦理公證事項(xiàng)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)盡最大努力完成真實(shí)性、合法性審查，且在公證事項(xiàng)不符合真實(shí)性、合法性要求的情況下，公證機(jī)構(gòu)不得出具公證書(shū)。由此可見(jiàn)，《公證法》要求公證機(jī)構(gòu)對(duì)公證事項(xiàng)進(jìn)行最嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)性審查。換言之，除非存在不可抗力或意外事件等人力所及范圍以外的情形，一旦公證書(shū)被確認(rèn)違背真實(shí)性、合法性，或?yàn)橐院笈袥Q所推翻，公證機(jī)構(gòu)均將面臨向當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人進(jìn)行過(guò)錯(cuò)賠償。然而，公證機(jī)構(gòu)的公證行為具有雙重性質(zhì)，即既是行使國(guó)家證明權(quán)的行為，亦是提供法律服務(wù)的專業(yè)服務(wù)行為。

　　作為專業(yè)服務(wù)，其結(jié)果本身即具有不確定性，因此，在對(duì)公證機(jī)構(gòu)課以嚴(yán)格審查職責(zé)的同時(shí)，對(duì)其執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)同樣應(yīng)當(dāng)予以限制，否則將不利于公證專業(yè)服務(wù)本身及其市場(chǎng)的健康發(fā)展。換言之，公證執(zhí)業(yè)保險(xiǎn)制度和一定條件下的公正機(jī)構(gòu)免責(zé)制度作為公證專業(yè)服務(wù)的保障，其建立刻不容緩。